21-ДП2-17

Дело№21-ДП2-17 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2002 года по протесту замести­ теля Председателя Верховного Суда Российской Федерации дело в отношении Саввиной и других.

По приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Респуб­ лики от 5 апреля 2001 года Саввина Елена Юрьевна, родившаяся 5 ноября 1971 года в гор. Нальчике, судимая:

17.04.98 г. по ст.228 ч.1 УК Р Ф на 2 года лишения свобо­ ды условно с испытательным сроком на 2 года;

02.03.99 г. по ст. 228 ч.1 УК Р Ф с применением ст.70 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы, условно - дос­ рочно освобожденная 29.05. 00 г. на 8 месяцев 27 дней, осуждена по ст.228 ч.З п.п. «б, в» УК РФ на 6 лет 7 месяцев лишения свобо­ ды, а по совокупности приговоров на основании ст.70 УК Р Ф окончательно на­ значено 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего ре­ жима.

На основании ст.97 п. «г» и 99 ч.2 УК Р Ф назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании;

Дикинов Борис Жахфарович, родившийся 21 января 1954 года в гор. Тырныаузе, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.228 ч.1 У К Р Ф на 2 года, по ст. ст.33 ч.5, 228 ч.1 У К Р Ф на 1 год, а по совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и Абдулаев Хасан Майлуд-оглы, родившийся 20 октября 1964 года в гор. Рустави, несудимый, осужден к лишения свободы: по ст.228 ч.З п. «в» УК Р Ф на 5 лет лишения свободы, по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК Р Ф на 1 год, а по совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения сво­ боды в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.97 п. «г» и 99 ч.2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 5 апреля 2001 года приговор Нальчикского городского суда в отношении Сав­ виной Е.Ю., Дикинова Б.Ж. и Абдулаева Х.М.-о. отменен, а дело направлено, как указано в определении « на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе су­ дей со стадии производства дополнительного расследования».

Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Рес­ публики от 23 августа 2001 года приговор Нальчикского городского суда от 5 ап­ реля 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2001 года в отношении Сав­ виной Е.Ю. изменены: исключено указание о приобретении и хранении с целью сбыта 24 пакетиков с наркотическим средством. С применением ст. 64 УК Р Ф по ст.228 ч.З п.п. «б, в» УК РФ наказание Саввиной снижено до 5 лет 4 месяцев ли­ шения свободы, а на основании ст.70 УК РФ присоединена часть неотбытого на­ казания по приговору от 02.03.99 г. и окончательно назначено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор и определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., заключение прокурора Богдашкина А.П. об удовлетворении протеста, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Саввина, Дикинов и Абдулаев признаны виновными в со­ вершении преступлений при таких обстоятельствах:

27 сентября 2000 года в ходе проведения оперативных мероприятий отделом по борьбе с незаконным оборотом наркотиков для контрольной закупки Тлеругову были выданы 200 рублей. Приехав домой к Дикинову, Тлеругов попросил про­ дать ему наркотических средств на 200 рублей. Взяв деньги, Дикинов, Тлеругов и Чигиров, не знавший о намерениях Дикинова, приехали на центральный рынок гор. Нальчика, где Дикинов отдал Абдулаеву 200 рублей, взятых у Тлеругова, и свои 100 рублей, с тем, чтобы последний приобрел наркотики. Абдулаев пришел домой к Саввиной, занимавшейся сбытом наркотических средств, и имевшей у себя 30 пакетиков наркотических средств, то есть в крупном размере, которые она приобрела в середине сентября 2000 года у неустановленного лица в Нарткале, перевезла к себе домой в Нальчик и хранила с целью сбыта, попросил продать ему наркотики и передал 300 рублей. Через некоторое время к Абдулаеву обра­ тился Куракин и для приобретения наркотиков передал тому 500 рублей. Абдула­ ев, вернувшись к Саввиной, отдал ей эти деньги, попросив продать ему еще 6 па­ кетиков наркотических средств. Та дала ему 200 рублей сдачи, а через полчаса передала Абдулаеву 11 пакетиков с наркотическим веществом и 50-рублевую купюру, сославшись на то, что у нее больше нет наркотиков. Абдулаев отдал Дикинову 6 пакетиков наркотических средств. Впоследствии Дикинов был задержан и у него было изъято 6 пакетиков с экстракционным опием весом 0,78 г., что со­ ставляет крупный размер.

После передачи наркотических средств Дикинову, Абдулаев вернулся к Ку­ ракину, они вместе с Бондаренко приехали домой к Абдулаеву, где тот пригото­ вил наркотики к употреблению и они втроем употребили его внутривенно.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Верхов­ ного Суда Кабардино- Балкарской Республики и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в протесте, судебная колле­ гия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.379 УПК РСФСР решение суда первой ин­ станции подлежит изменению в случае признания его незаконным и необосно­ ванным, а кассационное определение может быть изменено в том случае, если им неосновательно отменено решение суда первой инстанции. При этом по смыслу ст.351 УПК РСФСР в постановлении, вынесенном в порядке надзора должно быть указано, требования каких статей нарушены нижестоящими судами или в чем со­ стоит необоснованность решений этих судов.

Как видно из определения суда кассационной инстанции, основанием для отмены приговора послужило нарушение органами следствия требований ст. 144 УПК РСФСР, выразившееся в том, что в постановлении о привлечении Саввиной в качестве обвиняемой не указаны вес и название наркотического средства, как приобретенного ею в виде 30 пакетиков в сентябре 2000 года в гор. Нарткале, так и сбытого (11 пакетиков) 27 сентября 2000 года. Кроме того, органами следствия не установлена судьба оставшихся 19 пакетиков с наркотическим средством. При таких нарушениях кассационная инстанция сочла невозможной проверить пра­ вильность квалификации преступления, вмененного Саввиной. При дополнитель­ ном расследовании предложено предъявить обвинение всем проходящим по делу лицам в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РСФСР.

Не согласившись с таким выводом кассационной инстанции, президиум вме­ сто указания мотивов, по которым решение суда второй инстанции является не­ основательным, и ссылок на нарушенные им статьи закона, что служило основа­ нием для отмены кассационного определения и передаче дела на новое кассаци­ онное рассмотрение, сам сделал вывод об отсутствии достоверных доказательств того, что Саввина приобрела, перевезла и хранила с целью сбыта 24 пакетика с наркотическим средством, исключив их из приговора и определения, тем самым взяв на себя функции суда кассационной инстанции, чем нарушил требования ст.

378 УПК РСФСР.

Кроме того, внося изменения в состоявшиеся судебные решения в отноше­ нии Саввиной, и оставляя их без изменения в остальной части, президиум тем са­ мым согласился как с приговором суда, которым Дикинов и Абдулаев признаны виновными в совершении преступлений и осуждены за них, так и с определением судебной коллегии по уголовным делам, которым приговор в отношении указан­ ных лиц отменен.

При таких данных, постановление президиума не может быть признано за­ конным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Подлежит отмене и кассационное определение, поскольку оно не отвечает требованиям ст.339 УПК РСФСР.

Отменяя приговор суда первой инстанции, кассационная инстанция указала на необходимость «направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином со­ ставе судей со стадии производства дополнительного расследования».

Между тем, ст. 339 УПК РСФСР при отмене приговора предусматривает возможность направления дела как на новое расследование, так и на новое судеб­ ное рассмотрение, то есть на разные стадии уголовного судопроизводства.

Поскольку из определения кассационной инстанции не ясно, на какую ста­ дию подлежит направлению настоящее уголовное дело, оно также не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.378 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Респуб­ лики от 23 августа 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным де­ лам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2001 года в отношении Саввиной Елены Юрьевны, Дикинова Бориса Жахфаровича и Лбдулаева Хасана Майлуд-оглы отменить, а дело передать на новое кассационное рас­ смотрение.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ